江西多乐彩最新开奖|江西多乐彩今日开奖结果
當前位置: 首頁 > 調研園地 > 案例評析 >
本案中買受人不得以出賣人未開具增值稅發票為由拒付所欠貨款
作者:海安法院    發布時間:2018-08-02 打印 字號: | |
【案情】
    王某系原告A公司的法定代表人,原告A公司與被告B公司從2014年1月15日起開始發生業務往來,雙方通過電話等方式達成買賣協議,原告A公司分3批次向被告B公司供給滌綸線,總計貨款70萬元,被告B公司陸續給付貨款40萬元。
    2015年5月31日,原告A公司與被告B公司進行對賬,被告B公司向原告A公司法定代表人王某出具欠據一份確認尚欠貨款30萬元,被告B公司加蓋了公章。后被告B公司分5次給付原告A公司貨款16.5萬元,尚欠13.5萬元經原告多次追要,被告至今未能給付。
    后A公司訴至法院,要求B公司給付所欠貨款及逾期付款利息損失。B公司對欠款事實及數額無異議,其辨稱:A公司將貨物交付給B公司的同時應依法開具增值稅發票交付給B公司,B公司接收貨物的同時有權主張A公司開具增值稅發票,A公司履行以上二項義務后,方能向B公司主張貨款。否則,B公司有權拒絕A公司先行付款的請求。
【分析】
    本案的爭議焦點在于A公司未開具增值稅發票是否構成B公司應當履行合同主義務的抗辯理由。
    法院經審理認為,A、B兩家公司之間的買賣合同關系成立且合法有效,被告應當按約及時給付貨款。B公司逾期付款,原告要求按中國人民銀行同期貸款基準利率標準的1.5倍賠償其利息損失,不違反法律規定,法院予以支持。B公司以A公司未開具增值稅發票為由而拒付欠款,法院不予采信,理由如下:首先,原、被告雙方在買賣關系的過程中,并無原告必須出具增值稅發票,被告才給付貨款的約定;其次,開具增值稅發票是買賣合同的從合同義務,具有從屬性,不影響合同性質的定性。該義務與主合同目的的實現不具有密切關聯性,并非與被告B公司給付貨款相對價的合同主義務,與主合同不具有對等性,被告B公司不能因為A公司未履行該義務為抗辯而拒絕履行自己的合同主義務。故A公司要求B公司給付所欠貨款及承擔逾期利息損失的訴訟請求,本院予以支持。
責任編輯:海安法院
江西多乐彩最新开奖 福彩2019161期3d三字诀 上海时时分析方法 大地彩票官方下载 宾利博彩app 江西新时时彩定胆技巧 赛车九码不连挂 下载彩83平台 时时彩计划软件排行 新时时在线开奖 20选5高手自创选号技巧